原標(biāo)題：誠(chéng)信規(guī)范經(jīng)營(yíng) 杜絕虛假宣傳
綿陽(yáng)法院發(fā)布4起消費(fèi)維權(quán)典型案例
3月15日，是國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日。為營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，當(dāng)天，綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布4起消費(fèi)維權(quán)典型案例，旨在構(gòu)建企業(yè)自律、消費(fèi)者參與、社會(huì)監(jiān)督、政府監(jiān)管的消費(fèi)維權(quán)社會(huì)共治新格局，不斷提升消費(fèi)者滿(mǎn)意度和獲得感。
□記者 鄧勇
案例一網(wǎng)購(gòu)“正品機(jī)”收到“二手貨”
小豪花了6236元在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)買(mǎi)了一部手機(jī)，客服承諾“所售商品均為原裝正品，全新未使用”。收到貨后，小豪發(fā)現(xiàn)該手機(jī)處于已激活狀態(tài)，遂向客服詢(xún)問(wèn)，客服承認(rèn)銷(xiāo)售的是“資源機(jī)”，同意“七天無(wú)理由退貨”。小豪認(rèn)為其欲購(gòu)買(mǎi)的是全新零售機(jī)，而非“資源機(jī)”，對(duì)方構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂起訴至法院主張三倍賠償。最終，法院依法判決某數(shù)碼商行向小豪賠償18708元。
【案例評(píng)析】生活中，涉及電子產(chǎn)品銷(xiāo)售領(lǐng)域產(chǎn)生的消費(fèi)糾紛較多，消費(fèi)者應(yīng)充分考慮交易風(fēng)險(xiǎn)，盡量選擇到正規(guī)交易平臺(tái)和信譽(yù)度較高的商家進(jìn)行消費(fèi)，并留存交易時(shí)的溝通和購(gòu)買(mǎi)記錄，必要時(shí)依法維護(hù)自身合法權(quán)益。商家應(yīng)如實(shí)向消費(fèi)者告知所銷(xiāo)售商品的真實(shí)情況，不得發(fā)布引人誤解的虛假宣傳。
案例二貴重物品寄遞中被損壞
張先生是一名收藏愛(ài)好者。2023年11月，張先生，將價(jià)值近3.2萬(wàn)元的瓷器通過(guò)快遞公司發(fā)往北京某古玩城。在辦理快遞手續(xù)時(shí)，張先生未如實(shí)填寫(xiě)所寄貨物的價(jià)值，同時(shí)選擇保價(jià)金額2000元。運(yùn)輸過(guò)程中瓷器被損壞，快遞公司僅按保價(jià)的2000元賠償，協(xié)商無(wú)果，張先生起訴至法院。法院依法判決快遞公司向張先生賠償損失23965.6元，并退還快遞費(fèi)114元。
【案例評(píng)析】本案中，快遞公司沒(méi)有盡到安全運(yùn)輸義務(wù)，不能因?yàn)橄M(fèi)者存在過(guò)錯(cuò)而免除自身責(zé)任。作為寄件人在郵寄貴重物品或易損壞物品時(shí)，務(wù)必事先作出聲明，并在郵遞時(shí)盡量進(jìn)行保價(jià)。作為貨物承運(yùn)方除了在收寄貨物時(shí)當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)視，更重要的是履行安全高效運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，確保貨物完整、安全送達(dá)。
案例三購(gòu)買(mǎi)商品房遭虛假承諾
李先生以高出市場(chǎng)的價(jià)格購(gòu)置了一套頂樓房屋，購(gòu)房前，銷(xiāo)售公司承諾該房屋頂樓露臺(tái)由李先生獨(dú)占，可以修建屋頂花園。李先生與銷(xiāo)售公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并支付完所有房款。隨后，李先生對(duì)露臺(tái)進(jìn)行裝修時(shí)，行政執(zhí)法大隊(duì)對(duì)其作出勒令停止搭建的行政決議，這時(shí)，李先生才知曉露臺(tái)為公共部分，銷(xiāo)售公司無(wú)權(quán)對(duì)頂樓露臺(tái)進(jìn)行售賣(mài)。李先生認(rèn)為銷(xiāo)售公司的行為構(gòu)成欺詐，遂起訴至法院要求賠償相應(yīng)損失。法院依法判決銷(xiāo)售公司向李先生退還房屋差價(jià)86700元。
【案例評(píng)析】生活中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商經(jīng)常采用附贈(zèng)房屋毗鄰或樓頂花園、露臺(tái)等手段進(jìn)行促銷(xiāo)。小區(qū)內(nèi)部分綠地以花園等形式轉(zhuǎn)讓給特定業(yè)主專(zhuān)有使用，是開(kāi)發(fā)商與個(gè)別買(mǎi)受人分別約定而達(dá)成的意思，其是否構(gòu)成有效的專(zhuān)有使用權(quán)設(shè)定協(xié)議，關(guān)鍵在于贈(zèng)送的花園是建筑物的專(zhuān)有部分還是小區(qū)的共有部分。購(gòu)房者若對(duì)于贈(zèng)送花園性質(zhì)存在懷疑時(shí)更不可抱有僥幸心理，否則存在贈(zèng)送花園承諾無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
案例四未履行維修承諾被處罰
楊先生在汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)入某品牌車(chē)輛，基于對(duì)官方經(jīng)銷(xiāo)商的信任，楊先生選擇在當(dāng)初購(gòu)車(chē)的4S店維修，該公司明確承諾維修全部使用原廠配件。維修后，楊先生發(fā)現(xiàn)該公司使用的配件均為非原廠配件，楊先生認(rèn)為該公司刻意隱瞞了交易中的重大關(guān)鍵信息，構(gòu)成欺詐，遂起訴至法院。法院依法判決汽車(chē)銷(xiāo)售公司退還楊先生車(chē)輛維修費(fèi)95080元，并按三倍標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金285240元以及賠償鑒定評(píng)估費(fèi)1500元。
【案例評(píng)析】消費(fèi)者基于對(duì)汽車(chē)4S店的信賴(lài)，在購(gòu)買(mǎi)或維修車(chē)輛時(shí)都傾向于選擇4S店。而本案中汽車(chē)4S店為謀取利益擅自使用非原廠配件維修車(chē)輛，且未告知消費(fèi)者和保險(xiǎn)公司，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。法院依法判決汽車(chē)銷(xiāo)售公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，督促、倡導(dǎo)企業(yè)在提供汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)時(shí)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)公平的市場(chǎng)交易秩序。
編輯：譚鵬
