近年來，真人驅(qū)動型虛擬主播進入網(wǎng)民視野，受到年輕人喜愛。如果主播違約停播，虛擬形象產(chǎn)生損失，主播應(yīng)承擔多大程度的責任？日前，全國首起虛擬主播形象損失糾紛案宣判。

　　【案情】聲線甜美、伶俐可愛的史某與某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定史某于指定平臺使用公司為史某提供的虛擬形象開展直播，公司對直播賬戶享有管理權(quán)。合同還約定了史某每月最少直播時間和開播天數(shù)，如主播單方面提前解約構(gòu)成根本違約，需支付違約金。

　　合約期內(nèi)，因史某長達3個月未直播，且經(jīng)多次提醒仍不直播，公司向史某發(fā)送違約通知，明確解除合同并要求史某支付違約金4萬余元、虛擬形象損失1萬余元。雙方協(xié)商無果，公司訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認為，史某違約事實明顯，應(yīng)承擔相應(yīng)違約賠償責任。但合同約定違約金數(shù)額過高，應(yīng)酌情調(diào)整，判決雙方合同解除，史某向公司支付違約金6200元。

　　【說法】民法典規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。

　　法院審理認為，案涉虛擬形象屬虛擬財產(chǎn)，受法律保護，史某擅自停播應(yīng)承擔違約責任。本案涉及真人驅(qū)動型虛擬主播，主播與虛擬形象是否具有“身份同一性”直接影響損失范圍。本案中，虛擬形象使用不依賴史某面部特征、姿態(tài)、表情，更換自然人也可完成對形象的驅(qū)動，直播內(nèi)容未體現(xiàn)主播獨特的表演方式，且在粉絲數(shù)量、打賞用戶集中程度等方面均無法表現(xiàn)出粉絲受眾對主播的高度黏性。虛擬形象與史某不具有“身份同一性”，具備復(fù)用價值。公司復(fù)用虛擬形象需重新運營，曝光頻率、IP活性必然有所降低，使用價值也存在貶損。綜合考量虛擬形象使用價值及違約行為對虛擬形象價值的貶損，法院酌定因史某違約所造成的直接損失為4000元。

　　就預(yù)期利益損失而言，法院參照已履行期間的月均已獲收益，結(jié)合合同內(nèi)容、期限及雙方履行情況，酌定公司對虛擬形象的復(fù)用采取措施的合理期間為3個月，后續(xù)損失擴大期的可得利益損失不可歸咎于史某。據(jù)此，法院計算出公司可得利益損失的合理參照范圍為1610元。

　　綜合考量守約方實際損失、預(yù)期利益損失，同時兼顧對違約方的懲罰性因素，法院認為，合同約定違約金數(shù)額過高，酌情調(diào)整為7000元，同時扣減公司未向史某發(fā)放的直播收入，判決雙方合同解除，史某應(yīng)向公司支付違約金6200元。

　　（案例來源：最高人民法院，本報記者魏哲哲整理）

　　《 人民日報 》（ 2024年12月26日 17 版）