隨意推開車門而引發(fā)交通事故的“開門殺”，如同潛伏的幽靈，以其突發(fā)性和隱蔽性，時(shí)刻威脅著道路上的人。這些事故，輕則財(cái)產(chǎn)損失，重則傷及性命，事后關(guān)于“誰之過”“誰來賠”的爭執(zhí)與維權(quán)困境，更是讓受害者身心俱疲——據(jù)新華社報(bào)道，11月9日，最高人民法院就《最高法關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》向社會(huì)公開征求意見，其中直指“開門殺”等熱點(diǎn)難點(diǎn)，擬對賠償責(zé)任主體、賠償范圍等問題作出規(guī)范。
日常駕駛過程中，車內(nèi)人員疏于觀察，未看清車外情況便貿(mào)然推開車門，瞬間與他人發(fā)生碰撞的事故十分常見，日益成為影響道路安全的頑疾。目前，實(shí)踐中對于“開門殺”是否屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任存在爭議，容易導(dǎo)致理賠難問題。最高法此次征求意見，著力為“開門殺”厘清各方責(zé)任，讓受害人在最大限度上獲得合理賠償，對依法治理“開門殺”具有指導(dǎo)意義。
“開門殺”看似是駕車或乘車過程中一個(gè)小疏忽，但背后暗藏重大安全隱患。“開門殺”致人傷亡后，由于賠償責(zé)任主體不明、保險(xiǎn)理賠遇阻，常常讓受害者在承受身體痛苦之余，還要陷入漫長的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。比如，實(shí)踐中，有時(shí)認(rèn)定駕駛員承擔(dān)主責(zé)甚至全責(zé)，有時(shí)則認(rèn)定乘車人即開門人主責(zé)等，同時(shí)，保險(xiǎn)公司對事故發(fā)生時(shí)的具體情形也有不同判斷。這些難點(diǎn)問題都給受害者維權(quán)帶來重重困難。
此次最高法擬通過司法解釋厘清各方責(zé)任，為依法處理“開門殺”案件進(jìn)行明確指引，有利于保障受害人合法權(quán)益、警示駕乘人員注意安全義務(wù)。比如，機(jī)動(dòng)車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條，請求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時(shí)，該規(guī)定承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過失的乘車人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
這意味著受害人可以更便捷地主張賠償，有效避免責(zé)任主體到底是乘車人還是駕駛?cè)硕鴮?dǎo)致的保險(xiǎn)理賠障礙。而承擔(dān)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司還可以向開車門的乘車人追償，凸顯了“誰的過錯(cuò)誰埋單”理念并有利于減少保險(xiǎn)公司拒賠的可能性。顯然，這些舉措會(huì)不斷強(qiáng)化對受害人的保障。
為治理“開門殺”細(xì)化規(guī)則，相關(guān)責(zé)任及賠付義務(wù)更加明確，法律適用標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一，有利于讓公平正義在每一起“開門殺”事故中得到體現(xiàn)——這是我們共同的期待。希望有關(guān)方面在上述司法解釋征求意見期間提供更多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和意見，共同促進(jìn)良法善治深入社會(huì)生活。（丁家發(fā)）
編輯：郭成
