薄晨棣
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）被譽為“社會生活的百科全書”。結婚、離婚、合同簽訂、投資買賣......民法典為民事主體全領域活動編織了保護網。在民法典頒布五周年之際，人民網梳理了與百姓生活密切相關的典型案例，以饗讀者。本篇聚焦夫妻共同債務問題。
基本案情
馮女士與田先生系夫妻關系，二人育有一子小田。2019年至2022年6月期間，為改善兒子小田一家的居住狀況，馮女士多次向張先生借款，共計115萬元。馮女士以其個人名義與張先生簽訂借條，這些借款被馮女士給兒子小田用于支付購房首付款及償還貸款。借款轉賬、出具借條等均由馮女士一人操作，田先生對此并不知情，也未在借條上以借款人名義簽字。
因馮女士未能如約向張先生還款，多次索要無果后，張先生將馮女士和田先生以及二人之子小田、兒媳小孫訴至法院，要求四人共同承擔還款責任。
張先生認為，馮女士借款是為其與田先生之子小田購房，因此該借款屬于夫妻共同債務，田先生應當承擔還款責任。同時，小田一家實際使用了該筆借款購房及償還貸款，因此，小田及其妻小孫也應當承擔還款責任。
馮女士認可前述借款，并表明系其個人借款。田先生表示，借款未用于夫妻共同生活，與其無關，且自己對借款不知情，二人財務是分離的，不愿償還該借款。小田及其妻小孫則認為，二人不是借款人，借款系母親馮女士個人所借，并不清楚款項來源，二人不應償還張先生借款。
北京市東城區人民法院經審理認為，原告張先生提交了被告馮女士向其出具的借條以及轉賬記錄，馮女士亦認可其向張先生借款一事，故二人之間成立民間借貸法律關系，現被告馮女士未依約還款，原告張先生要求馮女士償還本金及相關利息的訴訟請求，法院予以支持。
張先生主張借款為夫妻共同債務，馮女士丈夫田先生應當承擔還款義務。法院認為，馮女士以個人名義與張先生簽訂借條，田先生未在借條上以借款人名義簽字，也未對借款進行事后追認，且案涉借款明顯超出家庭日常生活所需開支，張先生亦未提供證據證明馮女士將借款用于夫妻共同生活或共同經營。此外，田先生還主張其與馮女士財務都是分離的。綜上，法院認定該借款不屬于夫妻共同債務，田先生不承擔還款責任。
關于小田與其妻小孫是否應當承擔還款責任，法院認為，張先生提供的證據不能證明其與小田及小孫達成借款合意，小田及小孫亦未認可該借款或同意償還該借款，因此小田及小孫無需償還該借款。最終，法院判決馮女士個人對張先生承擔還款責任。該案已生效。
法條鏈接
民法典第一千零六十四條規定：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。
夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
以案說法
無論是夫妻共同債務還是其他債務，是否應當還款的關鍵系是否有借款或還款的意思表示。在涉及夫妻共同債務的相關案件中，若夫妻雙方共同簽字確認或一方事后追認，則當然認定夫妻雙方均有借款的意思表示。夫妻一方以個人名義所負的債務，如果用于夫妻共同生活、共同經營，另一方雖未直接對外借款，仍可推定為是基于共同的意思表示。因此，若夫妻一方借款為成年子女購房，沒有經過另一方的同意或追認，且成年子女具有勞動能力和完全民事行為能力，父母對其不具有法定撫養義務，該債務屬于夫妻一方的個人行為，不屬于夫妻共同生活或共同生產經營的必要支出，不構成夫妻共同債務。
此外，在民間借貸糾紛案件中，經常出現借款人與實際用款人不一致的情況，本案中的實際用款人與借款人也存在不一致的情形。實際用款人是否應當承擔責任亦應當以其是否有向出借人借款或還款的意思為依據，如果實際用款人與出借人之間并沒有借款的意思表示或事后亦未追認同意還款，出借人要求實際用款人還款缺乏依據。如果實際用款人雖未直接與出借人達成借款的意思表示，但事后承諾還款，則實際用款人構成債務加入，出借人可以主張實際借款人承擔還款責任。
（綜合北京市東城區人民法院整理）
