北京一女子和母親遭遇丈夫家暴，還手后被處以行政拘留3日的行政處罰。經(jīng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)結(jié)合反家庭暴力法的立法精神，綜合案件起因、雙方過錯、女子實施違法行為造成的危害后果，認(rèn)為她的行為屬于法律規(guī)定的情節(jié)特別輕微的情形，依法不應(yīng)予以處罰。

  這一案例入選司法部日前發(fā)布的第七批貫徹實施新修訂行政復(fù)議法典型案例。司法部相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，從2024年1月1日起實施的修訂后的行政復(fù)議法規(guī)定，對于行政行為內(nèi)容不適當(dāng)、未正確適用依據(jù)或者事實不清、證據(jù)不足，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)查清事實和證據(jù)等情形，可以徑行變更，體現(xiàn)了行政系統(tǒng)內(nèi)部更高效的層級監(jiān)督功能，是高質(zhì)效辦理行政復(fù)議案件、化解行政爭議的重要制度設(shè)計，也是發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議主渠道作用的客觀要求。

  家暴中還手，能否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)

  2022年2月，女子楊某與丈夫童某因家庭糾紛發(fā)生沖突。童某對楊某及其家人實施了毆打行為，沖突中，楊某也毆打了童某。

  經(jīng)鑒定，楊某及其母親、童某所受傷害均屬輕微傷。

  北京市某區(qū)公安分局于2023年1月作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定楊某因家庭糾紛對童某進(jìn)行毆打，情節(jié)較輕，依據(jù)治安管理處罰法第四十三條第一款規(guī)定，決定給予楊某行政拘留3日的行政處罰。

  楊某認(rèn)為，自己長期遭受丈夫家暴，事發(fā)當(dāng)日為制止童某再次實施的家暴進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)且并未超過必要限度，不構(gòu)成違法，于2023年3月7日向區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。

  行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點在于申請人的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)及應(yīng)否給予行政處罰。

  關(guān)于楊某是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》規(guī)定，為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。

  這一規(guī)定是正當(dāng)防衛(wèi)制度在治安管理處罰領(lǐng)域的具體適用。雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，均不能保持克制引發(fā)打斗，一方先動手且在另一方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，另一方還擊造成先動手者傷害的，還擊一方一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

  行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為，本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明楊某確有毆打童某的事實，但并無證據(jù)證明楊某采取了努力避免沖突或使沖突降級的行為，故難以認(rèn)定楊某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

  新證據(jù)證實家暴情節(jié)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)變更行政處罰

  行政復(fù)議機(jī)構(gòu)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，北京市某區(qū)人民法院曾作出民事裁定書，禁止童某對楊某實施家庭暴力，禁止童某騷擾、毆打、威脅楊某及其家人。結(jié)合本案證據(jù)可知，在楊某與童某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，楊某系家庭暴力的直接受害人，有已遭受家庭暴力或面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的情形。

  結(jié)合反家庭暴力法的立法精神，綜合案件起因、雙方過錯、楊某實施違法行為造成的危害后果，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為楊某的行為屬于治安管理處罰法中規(guī)定的情節(jié)特別輕微的情形，依法不應(yīng)予以處罰，公安機(jī)關(guān)給予她行政拘留3日的行政處罰，屬于未正確適用依據(jù)。

  依照修訂后的行政復(fù)議法的規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定將對楊某行政拘留3日的行政處罰變更為不予行政處罰。

  司法部在發(fā)布該典型案例時指出，本案因家庭糾紛而起，后演變成治安案件，是諸多涉家庭暴力、婚姻矛盾案件的縮影，具有時間長、矛盾深、隱蔽性強的特點，如何準(zhǔn)確定性、正確適用法律是行政機(jī)關(guān)面臨的難題。

  本案中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)遵循過罰相當(dāng)原則，綜合全案證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定原處罰行為未正確適用依據(jù)，符合行政復(fù)議法規(guī)定的作出變更案涉行政行為的情形，直接變更為對申請人不予行政處罰，公正高效解決了行政爭議，避免程序空轉(zhuǎn)，符合新修訂的行政復(fù)議法優(yōu)先適用變更決定的立法精神，對處理同類案件具有較強的參考性。

  行政復(fù)議適用變更決定需要更大責(zé)任心和更強能力

  變更決定是修訂前的行政復(fù)議法已規(guī)定的行政復(fù)議決定方式，但實踐中存在使用率低的問題，一定程度上影響了行政復(fù)議作用的發(fā)揮。中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)法治政府研究院教授楊偉東指出，新修訂的行政復(fù)議法突出行政復(fù)議化解行政爭議的主渠道作用，將變更決定置于行政復(fù)議決定體系首位，為適用變更決定提供了更大空間。

  “然而，行政復(fù)議機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確適用變更決定，需要花費更多的時間精力，以及更大的責(zé)任心和更強的能力作支撐。”在楊偉東看來，本案的典型意義，不僅在于表明行政復(fù)議機(jī)關(guān)的積極立場和態(tài)度是發(fā)揮變更決定作用的前提，更在于充分體現(xiàn)綜合審查、全面認(rèn)定案情是準(zhǔn)確適用變更決定的關(guān)鍵。

  楊偉東介紹，修訂后的行政復(fù)議法規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)適用變更決定有三種情形：一是“事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，但是內(nèi)容不適當(dāng)”；二是“事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，但是未正確適用依據(jù)”；三是“事實不清、證據(jù)不足，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)查清事實和證據(jù)”。

  “表面上，要適用情形三作出變更決定，難度大。事實上，前兩種情形的適用也需要以事實清楚和證據(jù)確鑿為前提。”楊偉東表示，實踐中，準(zhǔn)確適用變更決定，具有一定的復(fù)雜性和難度。本案涉及的是第二種情形，要適用變更決定涉及證據(jù)和事實認(rèn)定，繼而是定性和適用法律，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)秉持積極化解爭議的立場和態(tài)度，促成了變更決定的適用。(記者 劉言）

　　編輯：譚鵬