民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的生力軍。規(guī)范涉企執(zhí)法司法，依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益，對(duì)于穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期、提振發(fā)展信心至關(guān)重要。
9月17日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布10起規(guī)范涉企執(zhí)法司法行政復(fù)議、行政訴訟典型案例。此次發(fā)布的案例覆蓋行政許可、行政處罰、行政協(xié)議及行政補(bǔ)償?shù)榷鄠€(gè)行政管理領(lǐng)域，集中展現(xiàn)了行政復(fù)議和行政訴訟監(jiān)督支持依法行政、保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益、推動(dòng)法治政府建設(shè)的鮮明立場(chǎng)與積極成效，為各級(jí)司法機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)構(gòu)提供了權(quán)威裁判指引，為民營(yíng)企業(yè)應(yīng)對(duì)行政爭(zhēng)議提供了清晰行為預(yù)期。
從依法糾正行政機(jī)關(guān)違法增設(shè)許可條件，到認(rèn)定行政允諾必須守信踐諾；從嚴(yán)格貫徹過罰相當(dāng)原則，到判決因政策調(diào)整致?lián)p應(yīng)予補(bǔ)償……這批案例彰顯了人民法院與行政復(fù)議機(jī)構(gòu)深入貫徹落實(shí)《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》、堅(jiān)持“依法平等保護(hù)”原則、以法治穩(wěn)定預(yù)期、提振信心的堅(jiān)定決心。
規(guī)范涉企執(zhí)法，保障企業(yè)權(quán)利
行政機(jī)關(guān)作出對(duì)民營(yíng)企業(yè)不利的決定前，是否充分保障了其知情權(quán)、陳述申辯權(quán)？執(zhí)法程序是否合法合規(guī)？這是檢驗(yàn)執(zhí)法水平的第一道關(guān)口。
在103家公司不服江蘇省某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門撤回建筑資質(zhì)許可行政復(fù)議案中，行政機(jī)關(guān)因未有效送達(dá)相關(guān)文書、剝奪企業(yè)整改機(jī)會(huì)，導(dǎo)致撤回?cái)?shù)百家企業(yè)建筑資質(zhì)的決定因“重大程序違法”被撤銷。
此案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)并未止步于個(gè)案糾錯(cuò)，還通過向行政機(jī)關(guān)發(fā)送風(fēng)險(xiǎn)提示函、推動(dòng)建成全省審批咨詢熱線、編制申報(bào)指引等系列舉措，從源頭上規(guī)范涉企審批與監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)了從“糾正一個(gè)案件”到“規(guī)范一類行為”的治理升級(jí)。
另一典型案例——某房地產(chǎn)公司不服黑龍江省某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行工程竣工驗(yàn)收備案法定職責(zé)行政復(fù)議案，則劍指行政機(jī)關(guān)“違法增設(shè)條件”的問題。
某房地產(chǎn)公司于2019年11月29日取得某商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目的工程竣工報(bào)告。2020年5月4日，該公司首次攜帶相關(guān)材料至某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請(qǐng)工程竣工驗(yàn)收備案，因線上審批平臺(tái)故障未能辦理。2021年11月，該公司再次提出備案申請(qǐng)。
某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局認(rèn)為，即便以2020年5月4日作為申請(qǐng)時(shí)間，該公司申請(qǐng)備案也已超出法定申請(qǐng)期限，需對(duì)其作出行政處罰決定，待繳納罰款后才能辦理備案。該公司遂向某市人民政府提出行政復(fù)議。
行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，該公司申請(qǐng)備案雖已超期，依法應(yīng)受處罰，但行政機(jī)關(guān)將“繳納罰款”作為辦理備案的前置條件，于法無(wú)據(jù)。經(jīng)復(fù)議協(xié)調(diào)，某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承諾在15日內(nèi)為該公司辦理工程竣工驗(yàn)收備案，多年遺留問題得以解決。
“法無(wú)授權(quán)不可為”是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守的基本準(zhǔn)則。本案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)一針見血地指出違法情形，推動(dòng)問題高效化解，彰顯出行政復(fù)議制度在監(jiān)督依法行政、保護(hù)企業(yè)權(quán)益方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。
民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持依法行政，在開展執(zhí)法活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免或者盡量減少對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。上述案例正是對(duì)該立法宗旨的有力踐行。
堅(jiān)持過罰相當(dāng)，引導(dǎo)包容審慎
行政執(zhí)法不僅要有力度，更要注重精度和溫度。處罰是否與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，直接關(guān)系到企業(yè)的生存發(fā)展。
在某中醫(yī)診所有限公司不服上海市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰行政復(fù)議案中，“過罰相當(dāng)”原則得到充分體現(xiàn)。某中醫(yī)診所雖存在發(fā)布虛假?gòu)V告等多項(xiàng)違法行為，但鑒于其系初犯且積極整改，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在查明事實(shí)后，依法組織調(diào)解，最終參照地方裁量基準(zhǔn)，對(duì)部分違法行為減輕或不予處罰，實(shí)現(xiàn)了懲戒與教育、力度與溫度的有機(jī)平衡。
同樣，某建設(shè)公司不服四川省某市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰行政復(fù)議案也折射出執(zhí)法行為合理性的重要。該案中，某市城市管理行政執(zhí)法局僅以某建設(shè)公司、第三人某工程公司在公共資源交易平臺(tái)注冊(cè)時(shí)預(yù)留了同一聯(lián)系人電話為由，即認(rèn)定其串通投標(biāo)并處以重罰。
行政復(fù)議機(jī)構(gòu)明確指出，不能將“前期注冊(cè)行為”與“具體投標(biāo)行為”混為一談，僅憑此單一證據(jù)不足以認(rèn)定串通投標(biāo)，故依法撤銷了某市城市管理行政執(zhí)法局的處罰決定，并推動(dòng)當(dāng)?shù)嘏考m正同類案件，有效避免了企業(yè)巨額損失。
加強(qiáng)對(duì)“招投標(biāo)”的監(jiān)管，堅(jiān)決遏制串通投標(biāo)、弄虛作假等破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，對(duì)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、構(gòu)建公平有序的市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。
這些案例表明，涉企行政執(zhí)法應(yīng)摒棄“為罰而罰”的簡(jiǎn)單思維，要恪守合法、適當(dāng)原則，堅(jiān)決杜絕以“監(jiān)管”之名行“亂處罰”之實(shí)。
監(jiān)督守信踐諾，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境
行政機(jī)關(guān)在會(huì)議紀(jì)要中承諾的補(bǔ)償優(yōu)惠若未兌現(xiàn)，企業(yè)能否請(qǐng)求補(bǔ)償？
在某房地產(chǎn)公司訴河南省某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案中，最高人民法院給出了答案。
2010年7月，河南省某市人民政府作出案涉會(huì)議紀(jì)要，同意某房地產(chǎn)公司就案涉地塊補(bǔ)償問題與被征地群眾達(dá)成協(xié)議，由該公司在原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償。該公司額外增加的補(bǔ)償費(fèi)用和造成的經(jīng)濟(jì)損失，由某市人民政府有關(guān)部門在土地出讓、容積率、配套費(fèi)等政策上給予優(yōu)惠、補(bǔ)償。
2012年4月，該公司與被征地群眾達(dá)成案涉調(diào)解協(xié)議，某市人民政府在案涉調(diào)解協(xié)議首頁(yè)右上角加蓋印章。后來，該公司按照案涉調(diào)解協(xié)議給村民支付了補(bǔ)償款，解決了征地補(bǔ)償問題，但某市人民政府允諾的補(bǔ)償未能全部?jī)冬F(xiàn)。該公司遂起訴請(qǐng)求判決某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局支付其墊付的征地補(bǔ)償款、青苗補(bǔ)償費(fèi)和占用資金成本。
最高人民法院再審認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)守信踐諾，營(yíng)造更加穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。依照民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的有關(guān)規(guī)定，判令某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局支付841萬(wàn)余元補(bǔ)償款，明確行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其未履行允諾的行為承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
該案是最高人民法院首個(gè)適用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法進(jìn)行裁判的行政案件，鮮明體現(xiàn)了人民法院深入貫徹落實(shí)黨中央支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針政策的態(tài)度。
“貫徹實(shí)施民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，關(guān)鍵是優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，做實(shí)依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)事事有法可依、人人知法守法、各方依法辦事。”最高人民法院在闡述該案典型意義時(shí)指出。
守信踐諾是法治政府的基本要求，行政機(jī)關(guān)不得違法增設(shè)條件阻撓其義務(wù)的履行。
在某客運(yùn)集團(tuán)公司訴吉林省某市人民政府履行公交化改造行政協(xié)議案中，某市人民政府在與企業(yè)簽訂協(xié)議后，又違法增設(shè)許可條件阻撓協(xié)議履行。
人民法院審理認(rèn)為，某市人民政府行為不當(dāng)，責(zé)令其繼續(xù)履行協(xié)議義務(wù)，否則承擔(dān)賠償責(zé)任。
該案中，人民法院從維護(hù)交易安全、保護(hù)合法權(quán)益的角度出發(fā)，充分運(yùn)用“穿透式審判”思維，在保障行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益之間尋求最佳平衡點(diǎn)，最終推動(dòng)城際公交線路開通，實(shí)現(xiàn)了公共利益與企業(yè)權(quán)益的雙贏。
此外，某機(jī)械公司訴浙江省某市經(jīng)濟(jì)和信息化局不履行會(huì)議紀(jì)要案保護(hù)了企業(yè)對(duì)政府會(huì)議紀(jì)要的信賴?yán)妫鹘y(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)；某礦業(yè)公司訴貴州省某縣人民政府行政補(bǔ)償案明確了因公共利益調(diào)整政策導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益受損的，政府應(yīng)依法給予合理補(bǔ)償。
這一系列案例共同傳遞出一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)：行政審判堅(jiān)決監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、守信踐諾，對(duì)于行政機(jī)關(guān)違約、失信行為，必將依法予以糾正和救濟(jì)，努力為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。
本次發(fā)布的10起典型案例，是人民法院和行政復(fù)議機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮職能作用、護(hù)航民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐。下一步，各級(jí)人民法院和行政復(fù)議機(jī)構(gòu)將持續(xù)深化規(guī)范涉企執(zhí)法司法，推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，以高質(zhì)量法治護(hù)航民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展。
見習(xí)記者：李欣妍
編輯：郭成
